Las exportaciones de soja y girasol pagaban un impuesto de 35% al fisco Argentino hasta el pasado 11 de marzo. A éste impuesto se le conoce en Argentina con el nombre de retenciones. El pasado 11 de marzo, el Gobierno argentino decidió aplicar un sistema de “retenciones móviles”. Las retenciones móviles funcionan de una manera tal que a medida que el precio de la soja y el girasol se incrementan, el gobierno se queda con una mayor porción de los ingresos provenientes de las exportaciones de ambos productos. Si el precio de la soja supera los 600$ la tonelada, el gobierno argentino puede quedarse con el 95% de los ingresos extras generados por el incremento en el precio sobre los 600$. Los productores argentinos perciben las retenciones móviles como un mecanismo de fijación de precios máximos y, en consecuencia, de regulación de sus ganancias. La aplicación de esta medida disparó la huelga del campo argentino (fuente 1).
La huelga ha empezado a tener consecuencias delicadas: ya se siente la escasez de carne y pollo en los abastos argentinos y en consecuencia los precios de estos productos se han incrementado. Las partes parecen firmes en su posición aunque desde la distancia no queda claro como se desarrollará el conflicto. Ayer la presidenta de Argentina anunció que era una condición necesaria para el diálogo la suspensión del paro. Quizá eso pueda interpretarse como una puerta de salida al conflicto, al menos temporalmente. Hasta el momento los dirigentes agrícolas no se han pronunciado. No está muy claro quienes serán los perdedores en términos políticos de continuar el conflicto.
Conflicto en Argentina y teoría de juegos
El conflicto argentino puede ser analizado utilizando el juego de la gallina. Conviene aquí reproducir parte de la entrada que al respecto publica Wikipedia para que el lector pueda revisar el concepto y aplicarlo al caso argentino.
“El juego del gallina (en inglés: game of chicken) es aquel en el que cada uno de los dos jugadores conduce un vehículo en dirección al del contrario y el primero que se desvía de la trayectoria del choque pierde y es humillado por comportarse como un gallina. En la práctica, sólo algunos adolescentes o jóvenes excesivamente impulsivos juegan al juego del gallina. El juego se basa en la idea de crear presión hasta que uno de los participantes se echa atrás.
La expresión “juego del gallina” se aplica como metáfora a una situación en la que dos bandos se enzarzan en una escalada en la que no tienen nada que ganar y en la que sólo el orgullo evita que se echen atrás. Bertrand Russell comparó la carrera armamentística y la escalada nuclear al juego del gallina.
Uno de los primeros ejemplos de juego del gallina se da en la película Rebelde sin causa, aunque en aquella versión los jugadores conducen sus autos hacia un precipicio, y el primero en saltar es el gallina. La versión en que los conductores kamikazes se dirigen hacia el contrario se considera la normal. Es más frecuente que el juego aparezca en el argumento del cine o la literatura que en la vida real.
Gallina y teoría de juegos. La versión moderna del juego ha sido objeto de investigación en la teoría de juegos, en la que está asociado a los juegos que no son de suma cero. El principio subyacente es un importante método de negociación. Se puede decir que es una estrategia en la que cada una de las partes retrasa hacer concesiones hasta que el final del período de negociación es inminente. La presión psicológica puede obligar a un negociador a ceder para evitar un resultado negativo. Puede tratarse de una táctica muy peligrosa, ya que si ninguna de las partes cede se producirá una colisión.
Como la “pérdida” que supone girar es trivial en comparación a la colisión que se producirá si ninguno gira, la estrategia más razonable sería girar antes de que el choque pueda producirse. Aún así, si uno cree que su oponente es razonable, uno puede también decidir no girar, en la creencia de que el rival será razonable y decidirá girar, convirtiendo al otro en ganador. Esta estrategia inestable se puede enunciar de modo formal diciendo que existe más de un equilibrio de Nash para este juego, si llamamos equilibrio al par de estrategias en la que ninguno de los jugadores gana cambiando su estrategia mientras que la del otro sigue siendo la misma. (En este caso, los equilibrios son las dos situaciones en las que un jugador gira y el otro no.)
Una táctica para este juego es anunciar las propias intenciones de modo convincente antes de que el juego comience. Por ejemplo, si uno de los bandos bloquea de modo ostentoso el volante de su vehículo antes del comienzo del duelo, será más probable que el otro gire. Esto ilustra como, en algunas circunstancias, reducir las propias opciones puede ser una buena estrategia. Un ejemplo de esto en el mundo real sería el manifestante que se encadena a un objeto para que ninguna amenaza le obligue a moverse, ya que no puede.”
En el caso argentino, simplemente no tenemos suficiente información para intentar predecir quién “girará el volante primero.”
(1) Aquí pueden encontrar el blog Economía 21 de Daniel Fernández Canedo con interesante información y análisis sobre el conflicto argentino.
Los dueños de restaurantes deben decidir que precios tendrán los platos que componen el menú con la intención de maximizar sus beneficios. ¿Puede tener sentido tener en el menú platos que con una alta probabilidad no serán ordenados? ¿Cuál sería la intención de tener estos platos en el menú?
